LETTERA DI ROMA NON SI VENDE-DECIDE LA CITTA’ AL COMMISSARIO TRONCA

Al Commissario di Roma Capitale

Spett.le Dott. Francesco Paolo Tronca

Al Sub-Commissario di Roma Capitale

Spett.le Dott. Bruno Spadoni

al Sub-Commissario di Roma Capitale

Spett.le Dott. Ugo Taucer

e per conoscenza

Ai??

al Direttore della Gestione Amministrativa

Dipartimento Patrimonio Sviluppo e Valorizzazione

Spett.le Dott. Angelo Gherardi

al Prefetto di Roma

Spett.le Dott. Franco Gabrielli

ai Candidati Sindaco di Roma

On. Stefano Fassina

On. Roberto Giachetti

On. Virginia Raggi

Oggetto: tavolo di interlocuzione ai??i?? riordino patrimonio pubblico utilizzato per finalitAi?? sociali

La campagna Ai??Roma non si vende ai??i?? Decide RomaAi?? ha avanzato, nel mese di febbraio, la richiesta di interlocuzione con questa Amministrazione Commissariale con un intento chiaro e definito: ottenere una moratoria giubilare sugli sgomberi e sugli sfratti degli spazi sociali e delle realtAi?? associative romane. Lai??i??attuazione del programma di riordino del patrimonio pubblico, infatti, rischiava di non tenere debitamente conto della differenza abissale tra coloro che, in cittAi??, hanno animato il circuito corrotto e mafioso di affittopoli e chi, invece, in questi anni, del patrimonio pubblico ha fatto un vero e proprio bene comune, praticandone un uso effettivamente sociale.

BenchAi?? la richiesta di moratoria non sia stata, finora, ufficialmente accolta, abbiamo favorevolmente registrato nelle ultime settimane segnali di mutamento – di atteggiamento e di prospettiva – anche da parte di questa Amministrazione Commissariale, consapevole oggi che lai??i??improvviso sgombero di tutte le realtAi?? sociali romane comporterebbe non solo (e non tanto) un problema di ordine pubblico, quanto piuttosto un pregiudizio grave ed irreparabile per migliaia di abitanti di Roma che, negli spazi sociali, cercano, trovano o auto-organizzano le risposte ai loro bisogni, quelle stesse risposte che il pubblico non A? troppo spesso in grado di fornire.

Abbiamo cosAi?? avviato, in questo contesto, unai??i??interlocuzione ai???tecnicaai??? con questa Amministrazione, finalizzata all’individuazione di soluzioni in grado di garantire ai??i?? in via transitoria ai??i?? legittimitAi?? formale a tutte quelle realtAi?? associative attualmente costrette in una situazione di completa incertezza formale, causata soprattutto dallai??i??imperiziaAi?? delle amministrazioni passate e della scarsa lungimiranza della recente produzione normativa comunale, a partire dalle delibere n. 219/2014 e n. 140/2015.

Abbiamo avviato questo confronto nella convinzione ferma che le soluzioni tecniche eventualmente trovate non potessero che essere transitorie: e ciA? perchAi?? siamo sempre stati, e siamo tuttora, assolutamente convinti che una soluzione politica vada discussa e maturata nellai??i??ambito di un confronto con unai??i??Amministrazione democraticamente eletta e quindi legittimata a produrre atti cosAi?? impegnativi per il futuro della cittAi?? a partire da valutazioni e criteri squisitamente politici.

A? per questo stesso motivo che, parallelamente alla campagna in difesa degli spazi sociali e del loro valore, che ha portato piA? di 20.000 persone in piazza lo scorso 19 marzo, abbiamo avviato un processo pubblico, democratico e partecipato di scrittura di una Ai??Carta per Roma ComuneAi??, ossia di una proposta normativa che stabilisca i principi fondamentali per un uso comune del patrimonio pubblico. La Carta si inserisce nel piA? ampio movimento di riconoscimento dei Beni Comuni Urbani da parte di decine e decine di Comuni italiani e che trova il suo apice nellai??i??esperienza del Comune di Napoli, nel cui contesto il ritardo romano appare incomprensibile ed inaccettabile, stante comunque il fatto che la Giunta Marino aveva prodotto una simile proposta di deliberazione sui beni comuni urbani, previa elaborazione di una commissione di esperti, e che altre proposte simile vennero contestualmente presentate da alcune forze politiche. Una Carta capace di andare oltre le strettoie imposte dalle delibere n. 219/2014 e n. 140/2015 – strettoie che riconsegnano intatte alla cittAi?? e allai??i??amministrazione i problemi prodotti dallai??i??attuale gestione del patrimonio comunale: inefficienza, scarsa trasparenza, impossibilitAi?? di garantire continuitAi?? e pieno riconoscimento a progetti di effettiva utilitAi?? sociale ai??i?? vuole costituire la base per un confronto con i candidati sindaco e per una proposta scritta dalla cittAi??, in una prassi politica diametralmente opposta a quella tipica delle campagne elettorali, piA? aperta e piA? democratica.

Si tratta di una proposta innovativa e impegnativa dal punto di vista politico, nel senso migliore del termine. E proprio per lai??i??impegno che questa proposta comporta, non abbiamo mai ai??i?? neppure lontanamente ai??i?? pensato che essa potesse essere oggetto di confronto con unai??i??Amministrazione Commissariale dotata, necessariamente, di margini angusti di apprezzamento e di poteri limitati.

Sulla scorta di queste valutazioni, apprendiamo con preoccupazione delle intenzioni che questa Amministrazione Commissariale ha manifestato negli ultimi giorni: le soluzioni ai???tecnicheai??? che si stanno da ultimo prospettando, infatti, sembrano avere carattere tuttai??i??altro che transitorio, bensAi?? vincolante per il futuro amministrativo e politico di questa cittAi??. Invitiamo quindi a riflettere sul fatto che le soluzioni finora da voi paventate mettonoAi?? seriamente a rischio innanzitutto la possibilitAi?? ai??i?? per lai??i??Amministrazione ventura, qualunque essa sia ai??i?? di poter decidere, allai??i??interno di un confronto finalmente democratico, di cui Roma A? priva da ormai troppo tempo.

Proviamo ad entrare nel merito delle questioni.

• In primo luogo, crediamo quantomeno inopportuno, se non illegittimo, che unai??i??amministrazione commissariale, quindi straordinaria, metta mano, in scadenza di mandato, alla scrittura del nuovo Ai??Regolamento delle concessioniAi??. Regolamento che ha carattere generale e complessivo e che ha bisogno semmai di attenta riforma che coinvolga necessariamente anche i Municipi e i soggetti interessati. Ad una manciata di giorni dai comizi elettorali, e in assenza di una direzione politica chiara, non ci sono le condizioni per una consultazione nAi?? tanto meno per la riscrittura del Regolamento, un atto tanto impegnativo, tanto politico, tanto rilevante per la cittAi??, che non per nulla A? rimasto immutato addirittura dal 1983. Non A? possibile farlo, in rapiditAi?? e in silenzio, senza rischiare di compromettere e vincolare negativamente il lavoro delle amministrazioni future e del corpo sociale che legittimamente dovrebbe avere accesso al patrimonio comunale. Non A? possibile farlo senza una discussione democratica e trasparente sulle proposte, le procedure, le eventualitAi?? contemplate in quel regolamento. A maggior ragione, non A? possibile scrivere quel regolamento seguendo i canoni dettati dalla delibera n. 219/2014, proprio sulla base della piA? controversa e della piA? contestata tra le delibere della Giunta Marino.
• In secondo luogo, crediamo che non sia ammissibile cercare soluzioni transitorie che si basino sulla declassificazione da indisponibile a disponibile di ampi settori del patrimonio pubblico. A? vero che il TAR del Lazio, in alcune recenti sentenze, ha inteso seguire un orientamento (invero assolutamente minoritario) della giurisprudenza, secondo il quale i beni pubblici sono disponibili in tutti i casi in cui non siano affidati a soggetti pubblici. A? altrettanto vero, perA?, che questo non A? lai??i??unico orientamento possibile, e che soprattutto questo A? lo schema giuridico che piA? di ogni altro toglie, alle amministrazioni presenti e future, e con esse dunque anche ai cittadini stessi, la possibilitAi?? di decidere e di disporre liberamente del proprio patrimonio. A? possibile, di fatto e di diritto, concedere a finalitAi?? sociali il patrimonio pubblico, senza per questo declassarlo a patrimonio disponibile. Appare irragionevole e contrario al pubblico interesse che un provvedimento che dovrebbe sanare una situazione di presunta malagestione del patrimonio pubblico ne predisponga l’alienabilitAi?? in termini generalizzati, assumendo una interpretazione rigida e ristretta di servizio pubblico ampiamente superata nella pratica diffusa degli Enti Locali. Appare francamente assurdo ipotizzare che lo stesso provvedimento che dovrebbe salvaguardare gli spazi sociali ne disponga, contestualmente, la vendita, la dismissione, anche solo in ipotesi. Si tratterebbe di un arretramento inaudito persino rispetto a quanto sancito dalla Giunta Marino che, con la delibera n. 6/2015 che disponeva le dismissioni del patrimonio pubblico, espressamente escludeva gli immobili riguardati dalla delibera n. 26/1995.
• In terzo ed ultimo luogo, crediamo che occorra prestare estrema cautela nella proposta di eventuali soluzioni normative che abbiano il rango di una legge nazionale, di cui pure si discute in questi giorni. Siamo convinti che unai??i??eventuale legge nazionale debba perseguire l’obiettivo di ristabilire il criterio politico come l’unico atto a definire il campo d’azione delle amministrazioni locali, a ridefinire competenze e sfere di intervento tra politica, amministrazione e enti di controllo. Riteniamo quindi che non debba in alcun modo pregiudicare le esperienze municipaliste che in tutta Italia, in atto o in potenza, riconoscono e promuovono i Beni Comuni. In particolare, siamo convinti che sarebbe illegittima, sia sotto il profilo politico che sotto il profilo costituzionale, una norma che imponga il bando pubblico (o le procedure di evidenza pubblica) come unico strumento utile alla concessione del patrimonio pubblico per finalitAi?? sociali e che al tempo stesso toglie ai Comuni prerogative loro proprie. Una vulgata troppo diffusa, ma giuridicamente infondata, asserisce che sia il diritto comunitario ad imporre il bando pubblico: eppure questa vulgata A? effettivamente falsa, come confermano i piA? autorevoli giudizi della dottrina. Nessuno, neppure tra i migliori ai???tecniciai???, sa dire quale sia effettivamente la direttiva europea che, in proposito, imporrebbe le procedure di evidenza pubblica alle amministrazioni: e questo perchAi?? semplicemente non cai??i??A? una direttiva in questo senso, stante il fatto che la direttiva n. 23/2014/UE riguarda solo ed esclusivamente le concessioni e gli appalti di servizi ed A? riferita soltanto agli operatori economici, e non anche alla concessione di spazi pubblici per finalitAi?? sociali prive di qualunque fine di lucro. Il punto in questione A? un punto assolutamente rilevante, nella misura in cui il criterio del bando pubblico A? diametralmente antitetico ai principi fondamentali dei Beni Comuni, basandosi sulla concorrenzialitAi?? il primo, e sulla cooperazione, sulla partecipazione e sulla democrazia il secondo.

Sappiamo, nonostante quanto chiarito finora, che nessuna interlocuzione produttiva puA? nutrirsi soltanto di ai???noai???. Proprio per questo, fermi restando questi principi per noi irrinunciabili, abbiamo avuto cura di elaborare una proposta, concreta ed articolata, per una soluzione che sia effettivamente transitoria e che lasci alla politica che verrAi?? i doverosi margini di apprezzamento. Una proposta che fotografi semplicemente la realtAi?? quale A? oggi, e che le conferisca la legittimitAi?? che merita. Una proposta basata sullai??i??affidamento in custodia, almeno fino a quando le regole non verranno ai??i?? democraticamente e pubblicamente ai??i?? riscritte. Un affidamento in custodia, con facoltAi?? dai??i??uso, agli unici soggetti in grado di custodire al meglio i questi beni immobili: e cioA? esattamente le comunitAi?? ed i soggetti che li hanno custoditi, li hanno resi fruibili, li hanno aperti, li hanno manutenuti, li hanno resi utili e vi hanno erogato servizi. Si tratta di uno strumento a disposizione delle amministrazioni di prossimitAi??, giAi?? ampiamente utilizzato al fine di evitare il degrado del patrimonio immobiliare pubblico compatibilmente con la ristrettezza di risorse a bilancio per la sua manutenzione e salvaguardia. Una proposta che va quindi incontro alle esigenze dellai??i??Amministrazione, che non corre cosAi?? il rischio di lasciare centinaia di immobili pubblici al degrado e allai??i??abbandono, o in alternativa di spendere cifre esorbitanti per i servizi di guardiania e per le manutenzioni necessarie. Una proposta che va incontro alle esigenze di Roma e dei suoi abitanti, che non corrono cosAi?? il rischio di vedersi privati, improvvisamente, di quanto di piA? bello e di piA? vivo cai??i??A? in questa cittAi??.

Roma Non Si Vende

Decide Roma